Or nous n’avons précisément plus accès, sur Terre, à une civilisation véritable, parce que lorsqu’un instigateur commet une atrocité sur autrui, l’acte dominant affirme ce qu’une personne est autorisée à être dans cette réalité partagée. Cela dépasse la simple déshumanisation. L'instigateur traite le rang ontologique de la victime dans l’univers comme un objet sur lequel lui seul peut légiférer.

L’Ordre importe, mais il demeure secondaire par rapport à la nature du Bien. Le Bien ne présuppose ni la conformité, ni l’efficacité, ni l’obéissance à un Dieu-Panoptique qui punit les erreurs. Le Bien pose plutôt la question : « Qu’est-ce qui aligne cet Être avec ce pour quoi il était destiné ? »

La plupart d’entre nous fonctionnent naturellement selon une capacité dyadique. Nous disposons de l’imagination cognitive, c’est-à-dire la faculté de raisonner logiquement à propos de l’expérience de l’autre (le principe de l’Esprit). Nous disposons également de l’imagination émotionnelle, soit la capacité d’imaginer ce que l’autre ressentirait s’il venait à être blessé (le principe du Cœur). Ensemble, ces deux capacités constituent ce que nous appelons l’empathie. L’empathie

Elle stipule que, pour exister, un être doit d’abord être lui-même ou, autrement dit, posséder une identité. C’est sous cette condition que le précepte « Je Suis celui que Je Suis » prend sens et exprime la contrainte divine imposée à la création. ‘A' ne peut être que ‘A'. Il ne peut être ce qu’il n’est pas, ne peut être confondu avec son opposé, ne peut porter deux natures simultanément. Et c’est précisément là que se situe la difficulté mais aussi la leçon du jour ...

Cette expérience ne naît pas du contact avec l’autre, même lorsque cet autre est un Maître. À ce niveau, ce que l’on obtient n’est qu’une consommation du savoir du Maître, une consommation des règles de la loi appliquées à sa propre destinée, ainsi qu’une consommation de l’amour qui rend tout cela possible à travers le désir, le manque et le sentiment.